Zona de discusión

[Shimbe]

Veamos =)

No quiero levantar argumentos equivocados así que no hablaré mas XD.

Aquí nadie muerde, Mike, bien podemos aprender el uno del otro... no te reprimas

... como la secuencia de Fibonacci que produce un espiral al distribuir sus números formando cuadrados... ese espiral nadie lo diseñó precisamente, se forma por sí sólo debido a la 'naturaleza' de los números y de una formula.

Por cierto la secuencia Fibonacci es muy interesante, pero cae dentro del ejemplo que puse antes: ya que se basa en funciones, cae en ser teoría reemplazable, o ser obra de una mano superior

A esa naturaleza también se le podría llamar Dios.. aunque sería algo muy espiritual y no un dios físico como entidad...

Despreocúpate, porque la naturaleza no es Dios... eso es un nivel religioso llamado Animismo, que sostenían los pueblos antiguos. Y Dios tampoco es un ser físico, sino espiritual; simplemente porque, si fuese físico, no necesitaríamos la fe para creer en él, todos podríamos verlo y nadie dudaría =)

Respecto a lo que tu llamas Fé Shimbe...

Hebreos 11:1 - "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve".

Pero yo la única cosa que no acepto es la religión estricta como tal, la aceptación de un ser único llamado Dios, o la negación/creencia en multiples cosas de forma estricta sin uso de razón...

Como decía antes, el cristianismo no es religión, sino un estilo de vida, y básicamente, una experiencia personal. Bien puede llegar a lograrse un convencimiento en base a la razón, pero lo cierto es que estas creencias escapan a ella... hay que vivirlo, es la única manera =)

acepto también que una persona pueda creer en un Dios personal... digamos que haya un Dios para cada persona, un ser de naturaleza totalmente espiritual no-físico en el que cada persona cree y lo entiende a su manera propia... De esta forma Dios es todo, es el universo en sí.

El Dios personal e individual, uno para cada persona, es un concepto totalmente errado y humano, difundido por las ideas sectaristas de la Nueva Era. se basa en una teología llamada Panteísmo, que implica que Dios lo es todo; no un creador, sino un ser que se "reparte" en todas las cosas existentes. Esto resulta en un dios diluído... si todo es dios, nada en específico es dios; ciertamente, una deidad bastante debil.

Y también acepto la busqueda del entendimiento de estos conceptos no-físicos mediante la razón.

En algún momento, para continuar la búsqueda, verás que hace falta menos cabeza y más corazón

Dios para mí es un concepto que cada quien debería atribuir a lo que uno considere apropiado.

Interesante... pues para el creyente, Dios no es un concepto, sino algo concreto y real. no nos enfocamos en los que "consideramos" que es Dios, sino en lo que sabemos que es Dios, y esto por fe. De nuevo, no es algo que pueda razonarse, sino algo que hay que vivir para entenderlo =)

Y es que la religión es así, puede que todos veamos al mismo Dios de diferentes formas, pero al final de cuentas es lo mismo.

Contrario a la creencia popular, no todos los caminos llevan a Dios, el ecumenismo no sirve... hay muchas tendencias sectarias y dañinas, contra las que es necesario estar advertidos para no caer en ellas. Aunque eso es tema aparte

Somos el último eslabon, tenemos el don de comprender que la vida existe, no sabemos por qué (quizás no exista razón de esto y sea todo aleatorio), y debemos aprovechar ese don.

Sólo por curiosidad: si el don es aleatorio, ¿cual es la posibilidad de que todos, al azar, lo tengamos?

[fran_friki]

Es que eso me vence Shimbe, no se cual es la posibilidad de que eso pase, y creo que nadie puede saberlo solo se que es aprovechable debido a que podemos pensar. Sigo creyendo que la existecia o no de Dios es un tema meramente de nuestro cerebro, como podemos hacernos espectativas, planes, pensar el por qué (cosa que otros seres vivos no pueden), tenemos bastante libertad a la hora de encontrar explicaciones. No existe verdad universal, cada persona piensa algo diferente...

[Shimbe]

Te doy una pista: matemáticamente, si la condición se cumple en el 100% de los casos, ya no es una posibilidad, sino una certeza... entonces, ya no hablaríamos de un hecho al azar, sino de una condición absoluta y predeterminada

[NoZKeY]

Pero Shimbe, si tu dices que 'no nos centramos en lo que consideramos dios', entonces estarías diciendo que tu verdad es única y absoluta y que por lo tanto tienes ese 100% de certeza de su existencia...

Entiendo que lo que tu dices es que hay que vivirlo para entenderlo... pero pensemos por un momento en otras personas.. que han vivido cosas distintas... y que esas vivencias los han llevado a 'creer' o 'saber' que existe un Dios... ese 'algo' a lo que ellos 'consideran' Dios, es distinto a lo que tu fe 'considera' (o más bien 'sabe') que es Dios... ¿Entonces sus vivencias no son válidas? ¿Lo que ellos piensan y sienten de Dios no es válido? ¿Es un Dios equívoco? Y no hablo de dioses paganos ni nada... hablo del concepto que cada persona se puede formar de Dios con el tiempo.

Estoy seguro de que incluso personas de una misma religión, de un mismo grupo religioso o de una misma familia incluso, tendrán todos y cada uno su propio concepto de dios aunque no lo piensen, y es porque todos pensamos y sentimos distinto, y aunque todos vivamos cosas parecidas relacionadas con una fe o con Dios o con lo que sea (el universo), todos terminaremos concibiéndo ideas, figuras, formas, o sentimientos distintos a partir de lo que percibimos de ese Dios... y llámese percibir no sólo a los 5 sentidos, sino también al corazón como tú dices.

Es por eso. Que prefiero pensar en que todos veremos a Dios de distinta forma, entendámoslo por razón o sentimiento.

[Shimbe]

Ciertamente hay dioses equívocos, como los postulados por el islamismo (que llama a morir y matar por su causa), el budismo (que llama a desinteresarte de los demás), el hinduismo (que llama a discriminar según tu casta o clase social), y muchos otros, incluyendo ciertas sectas que se dicen cristianas, que ahora no nombraré para no caer en posibles ofensas.

La validez o inconveniencia de cada idea sobre Dios sí puede medirse, a través de los frutos; es decir, a través de las acciones y actitudes que las personas reflejan, en base a lo que su creencia indica. Todos estarán de acuerdo en que alguien que mata en nombre de su dios, no está siguiendo una doctrina sana... luego, el concepto individual de Dios, y el testimonio que cada uno da de él, están acotados por las propias enseñanzas de cada doctrina, sea formal o no.

De acuerdo: como es algo individual, cada uno tendrá su propia experiencia que compartir acerca de Dios. Pero (ejemplo) si puedo salvar a alguien, pero lo dejo morir porque "mi dios lo manda así", ¿es válida mi creencia? Si este dios implica que hacer daño es lo correcto, ¿vale la pena seguirlo?

A lo que voy es que, más que implicar una verdad absoluta, digo que no basta con decir "creo en Dios", porque hay que ver cómo es el dios en que esta persona dice creer... ¿"a mi manera"?; ¿"amoldado a lo que necesito"?

El cristiano sigue al Dios de la Biblia, y sabe que no basta con creer que existe y dejarlo por ahí, a un lado. Es necesario conocerlo, estudiar y aprender de su palabra, para poder cumplir nuestra tarea, y dar buen testimonio de Él a los demás.

Triste testimonio da el que mata por su creencia...

[fran_friki]

¿Y el que hace el bien en nombre de Dios, está en la posición correcta? quizás esté tan equivocado como el que mata por él. La virtud humana no debería medirse en base a una creencia espiritual, debe evaluarse en hechos. Tanto el que mata en nombre de dios como el que cura enfermos en nombre dios, tienen la misma información por decirlo así: creencias individuales y subjetivas. Si tantas experiencias distintas hay acerca de lo mismo, significa que o bien nuestro cerebro tiene un limite (no podemos llegar a nada mas que a "dejo mi existencia en manos de alguien superior") o bien la idea de dios está equivocada, y hay tantas ideas como mentes pensantes haya. Lo que quiero decir es que, todos hemos visto un lápiz, oido hablar de él, o incluso tocado uno, y lo definiriamos de forma muy parecida... muchos creyentes igual definirian a su dios de formas parecidas, aun así, en un caso puedes llevarle la contraria (al que no haya visto un lapiz, otros podrán discutirle como es en realidad) en el otro caso no puedes llevar la contraria, porque cada cultura o persona se aferra demasiado a sus ideas de lo que no puede demostrar.

Si naces en Iraq, posiblemente creas en Alá y en esas cosas de suicidio por él, y quizás esa persona te demuestre que matar en nombre de su dios es lo mas correcto y puro que existe. Si naces en EEUU, posiblemente creas en el dios cristiano y propagues la virtud y tus riquezas entre los mas pobres, y quizás también creas que es lo mas correcto y puro que existe.

Ahora yo niego que he sido creado. Me autoproclamo el último eslabón y, la forma de vida (conocida) mas elevada a nivel de razonamiento en abstracto. Y puede que esto sea lo mas correcto y puro que existe para mi. Que alguien me saque de mi error. Que alguien saque a Shimbe del suyo, y que alguien saque del error al suicida. ¿Se puede? No.

[Mike_]

A lo que voy es que, más que implicar una verdad absoluta, digo que no basta con decir "creo en Dios", porque hay que ver cómo es el dios en que esta persona dice creer... ¿"a mi manera"?; ¿"amoldado a lo que necesito"?

Una vez mas no puedo comentar mucho por mi falta de conocimiento teórico, pero creo recordar que Sócrates decía que tenía "una voz interior" que le guiaba. A lo que me refiero es que los humanos no somos violentos ni "malvados" por naturaleza. De hecho, pienso que son las experiencias personales las que hacen que las personas actúen de la manera en que actúan y hacen las cosas que hacen.

Por mi naturaleza apurada, no me gusta la monotonía y las cosas que duran demasiado tiempo. No tengo déficit de atención, sinó la necesidad de lograr mis objetivos rápido. Por la profundidad de estos temas, tiendo a dejarlos por un lado y tomar lo que me conviene como "Dios es bondadoso y comprenderá mi situación, por eso me basta con ser una buena persona". ¿Cuántas personas como yo existen? Tristemente, muchas. ¿Pero es realmente malo pensar eso? Es decir, ¿no basta con ser una persona productiva y servir a la comunidad sin dañar a nadie?

[fran_friki]

¿no basta con ser una persona productiva y servir a la comunidad sin dañar a nadie?

A eso queria llegar. Si tu te dedicas a proliferar como especie, o a no dañar a tus semejantes, estás dejando que tu especie progrese, y eso es el bien en mi opinión. El mal es no dejar que tu especie crezca, es matar, es dañar y creerse superior. Si yo elijo no creer que he sido creado, y hago el bien, merezco respeto. No merezco que nadie me intente demostrar que existe un ente superior, no necesito eso, no me sirve en mi vida!

[Shimbe]

¿Y el que hace el bien en nombre de Dios, está en la posición correcta? quizás esté tan equivocado como el que mata por él.

Por supuesto, como estudiante de leyes, estarás de acuerdo conmigo en que quien hace el bien, nunca se arrepentirá de ello... vivir para Dios no parece algo tan equivocado

Por la profundidad de estos temas, tiendo a dejarlos por un lado y tomar lo que me conviene como "Dios es bondadoso y comprenderá mi situación, por eso me basta con ser una buena persona".

Pasado ese punto, el asunto se resume en cuánto tiempo quieres dedicar para Dios... podrás ver que cuando comprendes ciertas cosas básicas, el entendimiento de lo demás llega por sí solo =)

¿Pero es realmente malo pensar eso? Es decir, ¿no basta con ser una persona productiva y servir a la comunidad sin dañar a nadie?

Por supuesto que no es malo! Pero el hecho de que baste o no para ti, dependerá de cuánto quieras acercarte a Dios. Para los estándares de la sociedad, actuar de esa manera basta y sobra; en cambio, para el estándar cristiano:

Efesios 2:8-9 - "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe."

No hacemos buenas acciones para ganar el cielo, sino como agradecimiento por recibir los regalos de Dios. La diferencia clave, entonces, es la motivación con la que se hacen las cosas: vivir en paz con el mundo porque quiero seguir los estándares de la sociedad, o vivir para Dios porque quiero obedecer lo que Él enseña. Y ojo, en el lugar donde tenemos la suerte de vivir, ambas cosas no se contraponen =)

[Mike_]

Compañeros peasistas, lamento cambiar el tema (quedó suspendido hace 26 días, así que supongo que nadie más tiene algo que decir, pero todos estamos en libertad de comentar sobre temas anteriores).

Estoy discutiendo en el messenger con un amigo mío sobre cómo actuamos las personas. Él comentó el dilema que se daría si una persona perdiera la memoria. "Si yo tubiera un accidente y perdiera todos mis recuerdos, ¿seguiría siendo yo "Marcos"?". Yo supongo que en esencia, si. Si el trauma no fué muy severo, la pérdida de memoria no debería afectar la manera de actuar y vivir de la persona. Sería como renacer por completo, suponiendo que no se perdió el habla y demás habilidades adquiridas en edades tempranas (contener la orina, caminar, etc). Para la persona afectada, sería simplemente un nuevo comienzo. Sin embargo, para quienes le conoen y le rodean, ¿sería como si esa persona hubiera muerto? (suponiendo que no recupera la memoria).
También, otra cosa en qué pensar es cómo se forma la personalidad. La manera de actuar (según yo) se adquiere según las vivencias de la persona a temprana edad. ¿Sería posible entonces formar a un niño para que se comportara de cierta manera siendo adulto? y ¿es posible formar a un adulto para que se comporte de cierta manera?

En general ¿qué creen que ha formado su personalidad actual? o de lo contrario ¿creen que nacieron con su personalidad actual?